Si lo es, ello no descarta que las frustraciones la alimenten y la conviertan en actos violentos. Respecto a si el hombre es o no malo por naturaleza, Fromm dijo ( a mi juicio con razón), que el hombre no hace ni malo ni bueno pero si con la capacidad de convertirse en lo uno o lo otro, según sean sus características genéticas, el medio y las vicisitudes que la vida le imponga. Cualesquiera que sean los fundamentos teóricos de la agresividad del hombre, su expresión es la violencia dirigida a otros seres humanos. La forma como se expresa es muy variable, al punto de que muchos no la reconocen como tal, como ejemplos, la ironía, el sarcasmo, la burla y la humillación. El desprecio es una forma cotidiana de violencia moral. Los poetas han señalado que la indiferencia ante el amor declarado es la más terrible de las agresiones. Pero por supuesto, cuando nos referimos a la violencia social, pensamos en formas concretas y también reconocibles de agresión: l violencia intrafamiliar, sexual, racial; la discriminación de cualquier tipo; ¿y que decir dela violencia económica que puede ser devastadora para poblaciones enteras? ¿O de la violencia política de una dictadura despótica que anula libertades individuales y sociales? No exageramos al declarar que todo acto que se opone a la libre expresión de los derechos humanos, es una forma de violencia que alienta las peores inclinaciones de muchos hombres. La salud mental de una sociedad bien podría medirse por los índices de incidencia de esas formas de violencia social a las que me he referido. Si son bajos, ello se reflejará en la menor criminalidad y en una oportunidad de bienestar colectivo. Se garantiza así el disfrute de los derechos del hombre consagrado en la carta de las naciones unidas y en los códigos de ética, independientemente de la religión que se practique y de las tradiciones locales. Acabo de mencionar a la religión. Debo resaltar el hecho de que ninguna de las grandes religiones monoteístas predica la violencia a la intolerancia. Pero lo hombres, que interpretan los libros sagrados según su conveniencia o sus propias inclinaciones concientes e inconscientes, se han encargado de distorsionar su contenido. Y es que la palabra, como dijo un pensador, es mitad de quien la dice (o la escribe) y mitad de quien la escucha (o la lee). El mismísimo diablo podría encontrar en los textos bíblicos, frases y expresiones que avalan su proceder. Así fue que nacieron diferentes sectas de cada credo religioso, así ha sido como llegamos al fundamentalismo que entendemos que entendemos como creencia absoluta y literal en los dogmas básicos de una religión, tal como están expresados en los escritos originales de sus creadores. O, para decir mejor, tal como los interpreta el propio fundamentalista. Los dogmas son generalmente malos consejeros cuando se busca un diálogo entre posiciones ideológicas divergentes. La declaración de que el enemigo del mundo es una nación determinada que debe ser destruida mediante el terrorismo, es una aseveración ciertamente fundamentalista. Pero también tiene ese carácter de declaración que establece que "quienes no están con nosotros son nuestros enemigos". Esto último se explica como respuesta a un acto terrorista, pero no se justifica como declaración moral. El terrorismo es una de las de violencia social mas injustificable, sea cual sea la motivación e incluso si es respuesta a otro acto terrorista. Por ello es que en cierta parte del mundo se han eternizado los actos de guerra de uno y del otro lado. El terrorismo ha sido definido como la sucesión de actos de violencia que se cometen para infundir terror, sin consideración moral sobre los daños inmediatos producidos. Es la denominación por el terror. Sin embargo, quiero señalar que este fenómeno ancestral ha cambiado0 para mal en los últimos tiempos, debido a dos hechos. Por una parte, el desarrollo de la tecnología permite ahora provocar una destrucción mucho mayor a un elevadísimo número de muertes. Y, por otro lado, la posibilidad de producir daños en gran escala mediante la auto-inmolación, abre un abismo de posibilidades a los terrorista que se apegan a un fundamentalismo brutal e intolerante, inmune a toda objeción científica o moral. Así está el mundo hoy, precisamente cuando los avances científicos en todos los campos podrían asegurar una vida mejor para los humanos de todas las latitudes. No queda tiempo para abordar con mayor profundidad un tema como este, si acaso para señalarlo como la más brutal expresión de la agresividad del hombre, de la violencia social. Antes de terminar, sin embargo, quiero hacer una predicción y un reclamo. Me sumo a quienes auguran que el terrorismo caracterizará a un periodo largo de la historia humana, por supuesto acompañado de la debida respuesta, una guerra que a los ojos de casi todos estará justificada. Mi reclamo es a la psicología clínica y a mi especialidad la psiquiatría, por no tener, en el inicio del siglo XXI, una respuesta ni siquiera parcial o promisoria, a las preguntas que suscita desde hace mucho tiempo el fenómeno del terrorismo y su expresión moderna del suicidio a cambio del homicidio múltiple. ¿Es sólo la expresión de la agresividad de un sujeto enfermo? ¿Es el resultado de una inédita de patología colectiva? ¿qué papel juegan el dogmatismo y el fundamentalismo en la decisión del terrorista?; en fin, ¿cómo se generan el pensamiento dogmático y su expresión más pura el fundamentalismo?. Colaboraré con un grano de arena a crear aún más incertidumbre, proponiendo que el terrorismo moderno puede ser investigado clínicamente como una forma de delirio colectivo. ¿Acaso no es el delirio una falsa creencia que se sostiene a pesar de la evidencia contraria? ¿No es cierto que el delirante actuar conforme al contenido de su dogma? En fin, delirio o no, el terrorismo moderno es la imagen más antihumana de la violencia social.